Heute Freitag ist die erste Ausgabe des Jahrbuchs «Qualität der Medien - Schweiz Suisse Svizzera», herausgegeben vom Forschungsbereich Öffentlichkeit und Gesellschaft (fög) der Universität Zürich, der Öffentlichkeit vorgestellt worden – mit einem «insgesamt ernüchternden Befund», wie es in der Medienmitteilung (PDF) heisst:
«Im einstigen ‹Presseland Schweiz› verlieren die in publizistischer Hinsicht zentralen Abonnementszeitungen bezüglich Auflagen, Nutzung und Einnahmen deutlich an Terrain und die redaktionellen Ressourcen schwinden. Gleichzeitig hat die Gratiskultur mit den Onlinemedien und den Pendlerzeitungen auf Seiten der Konsumenten das Kostenbewusstsein für professionellen Journalismus zerstört. Dies unterminiert die Qualität der Informationsmedien, befördert den Konzentrationsprozess, schwächt das Berufsprestige und erhöht die Unzufriedenheit unter den Journalisten.»
Ganz im Sinne der «Gratiskultur» ist die
Studie online frei zugänglich. Mein bisheriger Lieblingssatz (fett hervorgehoben):
«Die Kaufpresse steckt in einer grundsätzlichen Finanzierungskrise und die Nutzung von Gratiszeitungen und Onlinemedien wird im Vergleich zu Presse, Radio und Fernsehen weiter zunehmen, da vor allem die jüngeren Alterskohorten zwischen 15 und 35 in einer qualitätsschwachen Gratiskultur sozialisiert wurden. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass in Zukunft die Bedeutung gerade derjenigen Typen und Gattungen weiter zunehmen wird, die bereits heute schon weniger zur Qualität beitragen [Hervorhebung M.H.].»
Um die Lektüre des Jahrbuchs wird man als «Watchblogger» wohl nicht herumkommen.
Update, 14. August 2010: Im Zusammenhang mit dem düsteren Befund des Jahrbuchs habe ich mich soeben wieder an Clay Shirkys Essay «Newspapers and Thinking the Unthinkable» erinnert, wo es u.a. heisst:
«Round and round this goes, with the people committed to saving newspapers demanding to know ‹If the old model is broken, what will work in its place?› To which the answer is: Nothing. Nothing will work. There is no general model for newspapers to replace the one the internet just broke. [...]
That is what real revolutions are like. The old stuff gets broken faster than the new stuff is put in its place [Hervorhebung M.H.]. [...] Agreements on all sides that core institutions must be protected are rendered meaningless by the very people doing the agreeing. (Luther and the Church both insisted, for years, that whatever else happened, no one was talking about a schism.) Ancient social bargains, once disrupted, can neither be mended nor quickly replaced, since any such bargain takes decades to solidify.
And so it is today. When someone demands to know how we are going to replace newspapers, they are really demanding to be told that we are not living through a revolution. They are demanding to be told that old systems won't break before new systems are in place. They are demanding to be told that ancient social bargains aren't in peril, that core institutions will be spared, that new methods of spreading information will improve previous practice rather than upending it. They are demanding to be lied to. [...]
Society doesn't need newspapers. What we need is journalism. For a century, the imperatives to strengthen journalism and to strengthen newspapers have been so tightly wound as to be indistinguishable. That's been a fine accident to have, but when that accident stops, as it is stopping before our eyes, we're going to need lots of other ways to strengthen journalism instead.
When we shift our attention from ‹save newspapers› to ‹save society›, the imperative changes from ‹preserve the current institutions› to ‹do whatever works.› And what works today isn’t the same as what used to work.»
Update: Die Debatte geht hier weiter.
Feeds